Der Mensch unterscheidet sich von anderen Tieren. Dieser Unterschied schrumpft mit forschreitender Erforschung in sich zusammen. Doch sicher gibt es einen Unterschied, wenngleich dieser nicht zur Dominanz des Menschen über andere Tiere berechtigt. Woher sollte sich dieses Recht ableiten? Darum bitte ich jeden Leser. Über dieses vermeintliche Recht nachdenken.

Im Grunde ist dies alles, worum ich bitte. Nachdenken.

Denn in diesem reflexiven Denken könnte in der Tat der Unterschied zwischen Menschen und anderen Tieren liegen. Wir können über den Sinn unserer Existenz nachdenken. Sollten wir es denn auch tun?

Wer denkt, der muss sich wandeln. Permanent. Wer denkt, der muss Verantwortung übernehmen, denn er wird Erkenntnisse erlangen. Wer Erkenntnisse erlangt, der haftet für dieses Wissen. Im Mindesten moralisch. Wer Wissen um Umstände hat, der übernimmt Verantwortung für dieses Wissen. Man kann fragen: Warum muss man Verantwortung für dieses Wissen übernehmen? Es ist schwierig diese Frage endgültig zu beantworten, da sie an den ursprünglichsten philosophischen Fragestellungen kratzt. Ich will es pragmatisch versuchen: Wer an Fortschritt glaubt; wer an Modernisierung glaubt; wer an die Menschheit glaubt; wer an Gott glaubt; kurz: Wer an die Sinnhaftigkeit der menschlichen Existenz glaubt, wer also nicht verabsolutierter Relativist ist, für den leitet sich aus diesem immanenten Sinn eine Verantwortung für die Etablierung und Bewahrung des Sinns ab.

Aus diesem Grund muss man Verantwortung für viele Dinge übernehmen, wobei man es in der Regel bisher nur marginal tut.

Verantwortung übernehmen is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

“Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde zu sein, muss man vorallem eines sein: ein Schaf” (Albert Einstein)

Dieses verheißungsvolle Zitat rundet den neusten KenFM-Beitrag ab und bildet damit nur den Schlusspunkt einer zutiefst kritischen Abhandlung über unseren Medienkonsum und den Wert unserer Pressefreiheit.

Das  Internet ist das freiste Medium der Menschheitsgeschichte. Jeder, der Zugang hat, kann permanent seine Gedanken der wahrnehmenden Öffentlichkeit mitteilen.

Freiheit ist: “Tun und Lassen was man will, solange man einem anderen nicht schadet”.

Pressefreiheit ist: “Insbesondere das sagen, was andere auf gar keinen Fall veröffentlicht haben wollen”!

Welchen Wert besitzt die Freiheit, seine Meinung über sämtliche Kanäle zu verschicken, wenn sie
a) ignoriert wird
b) nicht verstanden wird
oder c) nichts bewirkt?

Ist nicht das grundlegende Ziel der Kommunikation neben Selbstoffenbarung vorallem die Beeinflussung der Umwelt, also der Mitmenschen?

Was nutzen die besten und kritischsten journalistischen Beiträge, wenn der Konsument sie ausschließlich als Unterhaltung empfindet?

Was nutzt Kritik im Allgemeinen, wenn sie lediglich als schmückendes Beiwerk, als rhetorisch feiner Schachzug oder als löbliche Überlegung interpretiert wird?

Will Kritik nicht verändern?
Will Kommunikation nicht Einfluss nehmen?
Was passiert, wenn diese Intentionen nicht in Erfüllung gehen?

Welchen Wert hat dann überhaupt noch Pressefreiheit?

KenFM liefert zu diesem entscheidenden Thema wichtige Ansichten und neue Einblicke:

KenFM: Lohnt sich Freiheit?

Empfehlungen älterer KenFM-Beiträge zum gleichen Thema:

KenFM: Die innere Pressefreiheit

KenFM: Wie man sich embedded, so schläft man.

Empfehlung: KenFM über Freiheit is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau