„Taler, Taler, du sollst wandern, von der einen Hand zur andern!“ oder „Der Rubel muss rollen!“ sind Sprichwörter, die vielleicht der eine oder die andere von euch schon mal gehört hat. Wie so oft sind diese Volksweisheiten wortwörtlich zu nehmen. Natürlich kann ein Taler nicht wandern, aber der Rubel kann doch zumindest rollen. Was ist die Botschaft hinter diesen Metaphern?

Geld muss in erster Linie zirkulieren, genau das ist sein eigentlicher Zweck. Alle anderen Funktionen müssen dieser primären untergeordnet werden. ((attacmarburg.de, Jens Böhling, Geld Wachstum und Umverteilung des Reichtums, 18.03.2014)) Warum das so ist?

Geld ist das universellste Tauschmittel einer Wirtschaft und damit dessen Schmiermittel. Sozusagen der „Möglichmacher“ von moderner Ökonomie und modern heißt in diesem Falle alles Wirtschaften, was über die Größe einer Dorfgemeinschaft hinausgeht.
Ohne Geld keine komplexe Arbeitsteilung.

Soll heißen: Alles was über eine solidarische Gemeinschaftsversorgung hinausgeht benötigt ein allgemein anerkanntes Tauschmittel: Geld. Darüber hinaus stand gemäß aktueller anthropologischer Forschung ((vgl. David Graeber: Schulden: Die ersten 5000 Jahre, Klett-Cotta, 2012)) nicht die Tauschwirtschaft wie sie in jedem Wirtschaftslehrbuch vorgestellt wird, vor der differenzierten Arbeitsteilung. Diese ist vielmehr ein Idealtypus, der real nie vorkam.

Zurück zum roten Faden:
Geld ist einer der wichtigsten Mechanismen der bisherigen Menschheitsgeschichte und hat unheimlich komplexe Auswirkungen. Dennoch nehmen wir es bisher weitestgehend in Kauf mit einem zutiefst instabilen und schlichtweg nicht funktionalen Geldsystem zu arbeiten.

Wie komme ich zu dieser Aussage?
Beginnen wir mit einer Definition der Bundesbank:

„Geld ist das gesetzliche Zahlungsmittel innerhalb eines Währungsraumes, das von der Zentralbank ausgegeben wird.“ ((vgl. bundesbank.de, Geld und Geldpolitik, S.22, 18.03.2014))

Nun ist alles klar.
Natürlich nicht!
Aber eigentlich ist es nicht so schwer.
Betrachten wir diesen Satz im Einzelnen.

Geld ist ein „gesetzliches Zahlungsmittel“ unterliegt also bestimmten Gesetzen und wird zur Bezahlung verwendet. Es besitzt einen besonderen Status, da ein Staat für dessen klar definierte und geregelte Eigenschaften garantiert. Innerhalb eines Währungsraumes meint dann, dass dieses Geld offiziell nur in einem begrenzten Umfeld, dem jeweiligen Währungsgebiet, eingesetzt werden kann. Dies ist unter anderem der Fall, da nur hier der „gesetzliche Annahmezwang“ zur Akzeptanz von Geld als Zahlungsmittel verpflichtet. Der letzte Teil des Satzes ist zur genauen Abgrenzung entscheidend: Einzig und allein die Zentralbank, auch Notenbank genannt, kann dieses Geld in Umlauf bringen.
Dieser Punkt führt oftmals zu erheblicher Uneinigkeit. ((derstandard.at, Lukas Sustala, Die Schöpfung und Erschöpfung des Geldes, 18.01.2013)) ((faz.net, Christian Siedenbiedel, Geldschöpfung: Wie kommt Geld in die Welt, 5.02.2012)) ((vollgeld-initiative.ch, Bernd Senf, Bankgeheimnis Geldschöpfung, April 2009))
Ich werde im Folgenden noch auf die Begründung meiner Sichtweise eingehen.

Aus der obigen Definition lässt sich klar ableiten, was Geld überhaupt ist und was nicht.

Alles Bargeld sowie die Guthaben der Geschäftsbanken bei der Zentralbank sind gesetzliches Zahlungsmittel. Punkt. Nicht mehr. ((vgl. bundesbank.de, Geld und Geldpolitik, S.69f., 18.03.2014)) ((helmut-creutz.de, Zentralbankgeld – Geldeinlagen – Geldvermögen, 18.03.2014))
(Genauer könnte man Geld übrigens noch als Zentralbankgeld bezeichnen und damit den gängigen Verwirrungen entgegensteuern. Den Begriff “Zentralbankgeld” verwendet auch die Bundesbank, nur eben nebenher gleich noch drei alternative Bezeichnungen!)

Jetzt mag sich der eine oder die andere denken: „Wozu diese komplizierte Abgrenzung?“
Einzig und allein dieses Bargeld kann zur ursächlichen Entstehung der Geldguthaben auf den Konten führen. Diese Geldguthaben werden heutzutage zur unbaren Zahlungsabwicklung verwendet. Sie sind aber kein gesetzliches Zahlungsmittel.

Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, da es an dieser Stelle sehr oft zu Uneinigkeit zwischen den Kritikern des Geldsystems (wie oben angedeutet) kommt. Bargeld kann unendlich oft für verschiedene Zahlungsvorgänge verwendet werden. ((helmut-creutz.de, Der Geldkreislauf und seine Möglichkeiten, 18.03.2014)) Geldguthaben genau nur einmal. Geldguthaben stellen lediglich einen Anspruch auf Geld und Geldschulden eine Verpflichtung zur Rückzahlung von Geld dar. Wird der Anspruch eingelöst oder die Verpflichtung erfüllt, dann verschwindet das entsprechende Guthaben oder die Schuld bei der betreffenden Person. Die Geschäftsbank dient an dieser Stelle als Mittler. Das ist ihre Dienstleistung.

Schnell wird klar, dass die Geschäftsbank im ungefähr gleichen Maß wie sie Geld zur Aufbewahrung von Sparern entgegen nimmt, dieses über Kredite an Schuldner zurück in den Wirtschaftskreislauf bringen muss. Das ist ihr Geschäftsmodell.

Exkurs zur Kritik:
Auch an dieser Stelle gibt es gegenläufige Theorien, etwa von der „kreditären Geldschöpfung“ (s. oben), welche sowohl empirisch ((helmut-creutz.de, Bankeinlagen und Bankkredite, 18.03.2014)) als auch theoretisch ((humane-wirtschaft.de, Dauerbrenner Geldschöpfung, 18.03.2014)) falsifiziert werden kann.

Der Schuldner muss dann immer entweder seine Ausgaben reduzieren oder seine Einnahmen  erhöhen, damit er den Kredit zurückzahlen kann.
Wir hatten eingangs festgestellt, dass die primäre Aufgabe des Geldes die Zirkulation, das „wandern, von der einen Hand zur andern“ ist.

Geld muss also im Gleichgewicht zu den Waren und Dienstleistungen eines Wirtschaftssystems vorhanden sein. Wird es übermäßig stark hinzu gegeben, dann steigen die Preise und man spricht von Geldentwertung. Der Fachbegriff lautet Inflation.
Wird dem Kreislauf hingegen Geld entzogen, sinken die Preise, da die Unternehmen ihre Produkte loswerden wollen, aber schlichtweg nicht alles gekauft werden kann. Der Wert des Geldes steigt. Man spricht von Deflation.

Dieses letztgenannte Szenario tritt jedoch immer dann auf, wenn jemand sein Geld unter das Kopfkissen bzw. ins Sparschwein steckt oder im Garten vergräbt. Diesen Vorgang nennt man Geldhortung. Historische Beispiele dafür sind unter anderem die riesigen Goldschätze in entsprechenden Truhen, die immer wieder in der Geschichte angelegt wurden („Verschatzung“).

Heutzutage werden zwei „Lockmittel“ angewandt, um das Geld wieder in den Wirtschaftskreislauf zurückzubringen. Zum einen ist das die eben erläuterte Inflation. Wenn das Geld tendenziell an Wert verliert, dann bin ich natürlich bemüht es schnell auszugeben. Doch es gibt auch einen anderen Weg: Ich bringe mein Geld zur Bank und erhalte dafür im derzeitigen Geldsystem Zinsen. ((helmut-creutz.de, Kredit- und Zinskreislauf, 18.03.2014)) ((spiegel.de, Sparen in der Krise: Wie Anleger trotz Inflation Rendite machen, 28.12.2011))

Trotz all dieser Bemühungen stellt die Geldhortung auch heute noch ein gewaltiges Problem dar, sodass laut Bundesbankberichten nur noch circa 10% des Geldes in Deutschland ihrem eigentlichen Zweck nachkommen: dem Austausch von Waren und Dienstleistungen. ((fu-berlin.de, Das Problem der Geldhortung, 18.03.2014)) Der Rest verschwindet unter anderem zur Wertaufbewahrung im Ausland, also dort, wo die jeweilige Währung nicht gesetzliches Zahlungsmittel ist oder illegale Geschäfte (z.B. Drogenhandel) werden damit getätigt. ((helmut-creutz.de, Wer hortet denn heute noch Geld?, 18.03.2014))

Soweit zur Vorrede, bzw. Grundlegung des Themas. Das hat zwar bereits einiges an Anstrengung gekostet, ist aber absolut notwendig, um sich auf einem soliden Fundament dem Geldthema zu nähern.
Du kennst jetzt die Ursachen warum es Geld gibt, wie es entsteht und warum es zirkulieren muss. Außerdem habe ich den Ist-Zustand der unzureichenden Geldzirkulation beschrieben.

Die Inflation wurde bereits ausreichend erklärt und ihr problematischer Charakter sollte deutlich geworden sein. Sie ist keine gute Lösung um das Geld in Umlauf zu halten, da sie es zugleich schleichend, aber stetig entwertet. Wenden wir uns nun dem Kern meiner Darstellung zu: dem Zins.
Der Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes beschrieb den Zins unter anderem als „Belohnung für die Nichthortung von Geld“. ((vgl. John Maynard Keynes, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, Verlag Duncker & Humblot, 2006)) Das entspricht meiner vorhin genannten Funktion des Zinses als „Lockmittel“. Warum ergeben sich aus dem Zins dramatische Konsequenzen?

Sobald man Geld bei einer Bank anlegt und darauf Zinsen erhält, müssen andere Menschen für dieses leistungslose Einkommen arbeiten. Dieser Umstand verschlimmert sich umso mehr, wenn wir unser Geldvermögen nicht mehr sukzessive (Schritt für Schritt) vom Konto abheben und ausgeben, sondern bei der Bank lassen und damit der Zinseszinseffekt einsetzt. Es kommt zu einem sich selbst beschleunigendem Wachstum, einer Selbstvermehrung.

Diese findet in der Natur einen passenden Vergleich: die Vermehrung von Krebszellen.

Dieses sogenannte „exponentielle Wachstum der Geldvermögen“ führt automatisch dazu, dass auch die Verschuldung im gleichen Maß ansteigen muss, da jedem Anrecht auf Geld ein entsprechendes Versprechen zur Rückzahlung von Geld gegenüber stehen muss. Dieser Umstand ist der ureigentliche Grund warum es zwangsläufig zum Anstieg der Schulden, z.B. unseres Landes, kommen muss. Die Konsequenzen erleben wir jeden Tag und sie nehmen immer stärker beschleunigt mit jedem weiteren Tag zu. Das System wächst wie Krebs, bis es sich schließlich selbst zerstört.

Wenden wir uns nun den konkreten Auswirkungen zu, die unser derzeitiges Geldsystem auf unser aller Leben hat:
Stell dir bitte folgende Situation vor:
Du möchtest eine Bäckerei eröffnen, um Brötchen zu backen.
Was musst du dabei alles bedenken?
Gehen wir davon aus, du besitzt bereits ein Gebäude. Ein Backofen muss hingegen erst noch angeschafft werden. Leider hast du dafür nicht ausreichend Geld zur Hand und musst bei der örtlichen Geschäftsbank einen Kredit aufnehmen.
Weitere Kostenpunkte sind natürlich Materialkosten, z.B. für Mehl, Wasser und Energie, sowie Personalkosten.
Wie zahlst du nun den Kredit zurück?
Es gibt genau nur einen Weg.
Du musst die Kosten in den Brötchenpreis einrechnen.

Dieses Beispiel zeigt exemplarisch, dass sich letztlich in allen Waren und Dienstleistungen ein bestimmter Zinsanteil befindet, da im Verlauf der Herstellung immer wieder Kredite aufgenommen werden mussten, um trotz fehlendem Eigenkapital eine Produktion zu ermöglichen.

Das Gleiche gilt für die Steuern, die der Staat erhebt, da auch er Schulden zurückzahlen muss.

Berechnet man den durchschnittlichen Zinsanteil aller Waren und Dienstleistungen, inklusive Steuern, so beträgt dieser je nach Berechnung 30-40%. ((fu-berlin.de, Ralf Becker, Nachhaltigkeit braucht Geldmarktreform, S.3, 14.06.2003)) ((kennedy-bibliothek.info, Margrit Kennedy, Nachhaltigkeit braucht Geldmarktreform, S.30ff., 18.03.2014)) ((Helmut Creutz, Das Geldsyndrom 2012: Wege zu einer krisenfreieren Wirtschaftsordnung, Hochschulverlag, 2012, S.283))

Man könnte nun erwidern, dass dieser Zinsanteil doch eine faire Sache ist, da ihn jeder, gemessen an seinen Ausgaben, zahlen muss. Das ist natürlich richtig, nur haben wir bisher ja lediglich die Zinszahlerseite betrachtet. Irgendjemand muss diese Zinsen selbstverständlich auch erhalten.

In dieser Hinsicht ist die Vermögensverteilung in Deutschland sehr interessant. Gemeint ist also all jenes angelegte Geldvermögen bei Banken, auf das es Zinsen gibt. Natürlich ist das Beispiel der Bank stark vereinfacht, da mittlerweile die meisten Anlagen über Versicherungsfonds, Sachwerte, wie z.B. Aktien und Böden, oder über Spekulation an der Börse erfolgen.

Aus dieser Vermögensverteilung ergibt sich ein bestimmtes Zinseinkommen, dem selbstverständlich die 30-40% Zinsausgaben gemessen am Konsum gegenüberstehen.
Wenn man diese beiden Größen gegenüberstellt ergibt sich, dass circa die Hälfte der deutschen Haushalte auf Zinseinkommen verzichten müssen, da sie (nahezu) vermögensfrei oder sogar verschuldet sind.

Bei weiteren 30% reicht das Zinseinkommen nicht aus, um den Zinsanteil in den Ausgaben zu decken. Die 9. Haushaltsgruppe kann in etwa beide Größen ausgleichen.
In der 10. und letzten Haushaltsgruppe geschieht etwas Unerwartetes. Hier übersteigen die Zinseinnahmen die Zinsausgaben um ein Vielfaches.
Dabei sind die Superreichen („das oberste eine Prozent“; wenn man ins Detail geht, sogar nur die obersten 0,1%) ((vgl. Hans-Jürgen Krysmanski, 0,1 % Das Imperium der Milliardäre, Westend, 2012)) noch nicht einmal erfasst, da sie ihren Reichtum lieber nicht den Behörden mitteilen wollen.

Was zeigt uns diese Statistik((helmut-creutz.de, Ausgaben, Zinslasten und Zinserträge, 24.03.2014))?
Wir haben einen Gewinner!
Genau genommen nicht nur einen, sondern immerhin (noch) circa 10% der deutschen Haushalte.
Wo es einen Gewinner gibt, da gibt es auch immer Verlierer.
Das sind leider die restlichen circa 90% der Bevölkerung.
Interessant ist ebenfalls die Aufteilung innerhalb der Gewinnergruppe. Auch dort gibt es nochmal gewaltige Unterscheide zwischen dem reichsten und dem (vermeintlich) „ärmsten“ Zehntel.
Das reichste Hundertstel der Haushalte in Deutschland besitzt über ein Drittel des Gesamtvermögens. ((umfairteilen.de, Wer soll das zahlen? Ich von meinem Sparbuch?, 18.03.2014)) ((diw.de, A Wealth Tax on the Rich to Bring down Public Debt?: Revenue and Distributional Effects of a Capital Levy , 18.03.2014))

Was für Schlüsse lassen sich ziehen?
Das „Lockmittel“ Zins hat einige “unschöne” Nebeneffekte:

• es verteilt den Wohlstand eines Landes von „vergeblich arbeitend“ nach „vermögend“,
• es zwingt die Wirtschaft zu unendlichem Wachstum, um die immer größer werdenden Schuldenberge zurückzahlen zu können, wobei dies angesichts einer begrenzten (da endlichen) Welt nicht möglich, nicht wünschenswert und erst recht nicht auf exponentiellem Niveau dauerhaft zu realisieren ist,
• es führt angesichts dieses Wachstumszwangs zu unglaublichen und unumkehrbaren Umweltzerstörungen,
• und nicht zuletzt führt es uns durch seinen Umverteilungscharakter direkt auf soziale Krisen zu. Dies kann sich z.B. in Kriegen, gewaltsamen Aufständen, Hungersnöten oder Generationskonflikten äußern.

Letztlich zerstört sich dieses System rein mathematisch bedingt selbst, da exponentielle und selbst noch lineare Funktionen ((wachstumsstudien.de, Kay Bourcarde und Torben Anschau, Zur Unvereinbarkeit
des Zinssystems mit linearem Wirtschaftswachstum, 18.03.2014)) ins Unendliche führen – auf einer endlichen Erde ein Ding der Unmöglichkeit.
Am Ende stehen dann eine Währungsreform ((wikipedia.org, Argentinien-Krise, 18.03.2014)), ein Schuldenschnitt ((faz.net, Der Schuldenschnitt, 18.03.2014)) oder eine Hyperinflation ((planet-wissen.de, Die Hyperinflation von 1923, 18.03.2014)), wie schon etliche Male erlebt, an. Vorher sträubt sich jedoch der betroffene Währungsraum mit allen Mitteln: Man ruft mit trauriger aber entschlossener Miene zum humanitären Einsatz auf. ((sueddeutsche.de, Lügen im Irakkrieg, 18.03.2014)) ((zdf.de, Es begann mit einer Lüge, 18.03.2014)) Die aktuelle Forschung beweist eindrücklich, dass es sich um Ressourcenkriege ((vgl. Daniele Ganser, Europa im Erdölrausch, Orell Füssli, 2012)) zur verzweifelten Erhaltung eines gescheiterten Geldsystems ((helmut-creutz.de, Warum kommen wir unter die Räder?, 18.03.2014))handelt.

Welcher Mensch mit gesunder geistiger Verfassung kann das schon wollen, egal zu welcher Zinseinkommenskategorie er gehört? Es gibt nur eine Erde und wenn diese unser (Über-)Leben nicht mehr ermöglicht, dann nutzt auch das größte Vermögen nichts mehr.

Deshalb sollten wir uns gemeinsam eine konstruktive Lösung überlegen, wie Geld ohne Zins und Inflation in der Wirtschaft fließt, statt gehortet zu werden.

Eine funktionierende Alternative ist fast schon trivial und zugleich Jahrhunderte alt.

Würde die Zentralbank eine geringe Nutzungsgebühr auf das Bargeld erheben, dann wären alle Menschen bemüht ihr Geld entweder auszugeben oder zur Bank zu schaffen. Das Geld würde innerhalb der Wirtschaft wieder ungehemmt fließen, weswegen man dieses Konzept „Fließendes Geld“ nennt. ((neuesgeld-torgau.de, Klaus Reddmann und Michael Grunow, Fließendes Geld, 18.03.2014)) ((wissensmanufaktur.net, Wolfgang Berger, Durch fließendes Geld raus aus der Zinsknechtschaft, 18.03.2014))

Was würde mit den Zinsen geschehen?
Es würde sie zunächst einmal immer noch geben, nur würden sie drastisch absinken.
Es ist gerechtfertigt, dass eine Geschäftsbank einen geringen Zinssatz von circa 3% vom Kreditnehmer verlangt. Erstens wird sie dadurch für ihre Dienstleistung entlohnt, kann ihre Mitarbeiter bezahlen sowie Rücklagen für den Ausfall von Krediten anlegen („Risikoprämie“) und zweitens besteht für den Kreditnehmer ein Anreiz, seinen Kredit zurückzuzahlen.

Ein leistungsloses Einkommen aus der Arbeit anderer hingegen ist nicht gerechtfertigt.

Deshalb würden die Zinsen auf Guthaben durch die sogenannte „Umlaufgebühr,“ die Gebühr auf das Bargeld, in den negativen Bereich absinken. Je längerfristiger man sein Geld jedoch bei der Bank anlegt umso geringer würde diese Gebühr ausfallen, bis sie schließlich bei langfristiger Anlage um 0% schwankt, je nach Marktlage. Dadurch wäre sparen, z.B. für die Rente oder eine größere Investition, wie bisher möglich, nur nicht mehr zu Lasten von anderen.

Diese Lösung ist so unheimlich clever und praktikabel, dass wir sie ganz einfach austesten sollten. Das kann am besten national, aber auch über Regionalgeldinitiativen funktionieren. ((chiemgauer.info, Chiemgauer, 18.03.2014)) ((elbtaler.de, Elbtaler, 18.03.2014))

Hoffentlich konnte ich die Grundlagen, Probleme und Zukunft unseres Geldsystems ansprechend, umfassend und korrekt erklären. ((tauschnetz.de, Geld ohne Zinsen und Inflation Zusammenfassung, 18.03.2014)) ((neuesgeld.net, Das Geld soll dem Menschen dienen – nicht der Mensch dem Geld!, 18.03.2014))

Zur vertiefenden Recherche:
Das Geldsyndrom 2012: Wege zu einer krisenfreieren Wirtschaftsordnung
Geld ohne Zinsen und Inflation
Schulden: Die ersten 5000 Jahre
Humane Wirtschaft (Zeitschrift)
neuesgeld-torgau.de
neuesgeld.net
helmut-creutz.de

Viel Spaß und gutes Gelingen beim Weitererzählen sowie Umsetzen!

Aktivist ist, wer aktiv ist!

Das Geldsystem – Eine geschlossene Erklärung 2.0 is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

EZB, Frankfurt am Main
© Epizentrum – Wikipedia, Lizenz CC-BY-SA

Da sei zuerst erwähnt, dass über 80 % der Menschen…

auf direktem (eigene Verschuldung) oder indirektem (durch Konsum und Steuerzahlungen) Weg immer mehr Schuldzinsen bedienen müssen, als sie in der Lage sind, Guthabenszinsen zu generieren. Aus dieser Sicht ist ein niedriger Leitzins eher ein Segen. Schwer nachvollziehbar ist dieser Punkt nur deshalb, da man sichtbar seine Guthabenszinsen auf dem eigenen Konto gutgeschrieben, die indirekten Schuldzinszahlungen jedoch jeder unbemerkt von seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit abgezogen bekommt.

Betrachtet man die überschuldete Welt, ermöglichen reduzierte Zinssätze, dass Neuverschuldungen zu den aktuellen Konditionen bezahlbar bleiben. Wobei auf diese Weise lediglich die Fallhöhe vergrößert, anstatt der Fehler im Geldsystem an der Wurzel gepackt wird. Denn berechnet man den Durchschnittszinssatz der letzten 50 Jahre auf die existierenden Staatsschulden von Deutschland, die mittlerweile bei über 2.100 Milliarden € liegen, kommt man schnell zu dem Fazit, dass diese Zinskosten dann nicht mehr tragbar wären.

Die wahre Problematik ist eine ganz andere. Der Zins hat eine destruktiv umlaufsichernde Wirkung. Durch die aktuelle Zinssatzhöhe sind die Volumen an Zahlungsmittel, die ungenutzt als Guthaben auf Girokonten liegen, deutlich gestiegen. Darüber hinaus sind auch die im privaten Tresor gebunkerten Bargeldbestände gewachsen. Setzt sich der Prozess fort, kommt es zu Stockungen in der Wirtschaft. Dieses Dilemma beseitigt das fließende Geld. Eine Nutzungsgebühr auf Zahlungsmittel führt den mittelfristigen Anlagezins gegen 0. Jedoch wird der Wirtschaftskreislauf bei dieser Art von Umlaufsicherung nicht gestört, da das Geld dank Nutzungsgebühr weiter im Fluss bleibt.

EZB-Zinssenkung und fließendes Geld is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

Geld muss in erster Linie zirkulieren, genau das ist sein eigentlicher Zweck. Alle anderen Funktionen müssen dieser primären untergeordnet werden. Warum das so ist?

Geld ist das universelle Tauschmittel einer Wirtschaft und damit dessen Schmiermittel. Sozusagen der Möglichmacher von moderner Ökonomie und modern heißt in diesem Falle alles Wirtschaften, was über die Größe einer Dorfgemeinschaft hinausgeht.

Ohne Geld keine komplexe Arbeitsteilung.
Soll heißen: Tauschwirtschaft funktioniert nur innerhalb eines kleinen Gebietes und sollte dort dann aber auch definitiv in unsere heutige globalisierte Wirtschaft reintegriert werden, weil es die Solidarität stärkt und ressourcenschonend funktioniert.

Doch darüber hinaus brauchen wir diese menschliche Erfindung namens Geld.
Geld ist eine der wichtigsten Erfindungen der bisherigen Menschheitsgeschichte und hat unheimlich komplexe Auswirkungen. Dennoch nehmen wir es bisher weitestgehend in Kauf mit einem zutiefst instabilen und schlichtweg nicht funktionalen Geldsystem zu arbeiten.

Eine Sache sollte euch jetzt auf der Zunge brennen: „Wenn dieser Typ aus dem Internet es schon wagt unser schönes Geld in Frage zu stellen, dann sollte er doch an erster Stelle erklären können, was Geld überhaupt ist!“

Alles klar, überredet, ihr habt ja Recht. Wenn ich mich gepflegt über einen allgemein akzeptierten Umstand aufregen will, dann sollte ich zunächst einmal klären, wovon ich überhaupt spreche. Danach kann man ja immer noch angewidert beanstanden, verteufeln oder einfach nur kritisieren.

„Geld ist das gesetzliche Zahlungsmittel innerhalb eines Währungsraumes, das von der Zentralbank ausgegeben wird.“

Wow, jetzt ist alles klar, oder?
Natürlich nicht!
Aber eigentlich ist es nicht so schwer.
Nehmen wir diesen Satz doch ganz einfach Stück für Stück auseinander.

Geld ist ein „gesetzliches Zahlungsmittel“, unterliegt also bestimmten Gesetzen und wird zur Bezahlung verwendet. „Innerhalb eines Währungsraumes“ meint dann, dass dieses Geld nur in einem begrenzten Umfeld, dem jeweiligen Währungsgebiet eingesetzt werden kann. Der letzte Teil ist zur genauen Abgrenzung entscheidend. Einzig und allein die Zentralbank, auch Notenbank genannt, kann dieses Geld in Umlauf bringen.

Aus dieser Definition lässt sich klar ableiten, was Geld überhaupt ist und was nicht.
Alles Bargeld sowie die Guthaben der Geschäftsbanken bei der Zentralbank sind gesetzliches Zahlungsmittel. Punkt. Nicht mehr. Genauer könnte man Geld übrigens noch als Zentralbankgeld bezeichnen.

Jetzt mag sich der eine oder die andere denken: „Wozu diese komplizierte Abgrenzung?“
Einzig und allein dieses Bargeld kann zur Entstehung der Geldguthaben auf den Konten führen. Diese Geldguthaben werden heutzutage zur unbaren Zahlungsabwicklung verwendet. Sie sind aber kein gesetzliches Zahlungsmittel.

Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, da es an dieser Stelle sehr oft zu Verwirrungen kommt. Nur Bargeld kann verwendet werden, um Guthaben aufzubauen oder Schulden abzubauen. Demnach stellen Guthaben einen Anspruch auf Geld und Schulden eine Verpflichtung zur Rückzahlung von Geld dar. Die Geschäftsbank dient an dieser Stelle als Mittler. Das ist ihre Dienstleistung.

Schnell wird klar, dass die Geschäftsbank im gleichen Maß wie sie Geld zur Aufbewahrung von Sparern entgegen nimmt, dieses über Kredite an Schuldner zurück in den Wirtschaftskreislauf bringen muss. Das ist ihr Geschäftsmodell.

Der Schuldner muss dann immer entweder seine Ausgaben reduzieren oder seine Einnahmen durch Arbeit erhöhen, damit er den Kredit zurückzahlen kann.

Wir hatten eingangs festgestellt, dass die primäre Aufgabe des Geldes die Zirkulation, das „wandern, von der einen Hand zur andern“, ist.

Geld muss also im Gleichgewicht zu den Waren und Dienstleistungen eines Wirtschaftssystems vorhanden sein. Wird es übermäßig stark hinzugegeben, dann steigen die Preise und man spricht von Geldentwertung. Der Fachbegriff lautet Inflation.
Wird dem Kreislauf hingegen Geld entzogen, sinken die Preise, da die Unternehmen ihre Produkte loswerden wollen, aber schlichtweg nicht alles gekauft werden kann. Der Wert des Geldes steigt. Man spricht von Deflation.

Dieses letztgenannte Szenario tritt jedoch immer dann auf, wenn jemand sein Geld unter das Kopfkissen bzw. ins Sparschwein steckt oder im Garten vergräbt. Diesen Vorgang nennt man Geldhortung. Historische Beispiele dafür sind unter anderem die riesigen Goldschätze in entsprechenden Truhen, die immer wieder angelegt wurden.

Heutzutage werden zwei „Lockmittel“ angewandt, um das Geld wieder in den Wirtschaftskreislauf zurückzubringen. Zum einen ist das die eben erklärte Inflation. Wenn das Geld tendenziell an Wert verliert, dann bin ich natürlich bemüht es schnell auszugeben. Doch es gibt auch einen anderen Weg: Ich bringe mein Geld zur Bank und erhalte dafür im derzeitigen Geldsystem Zinsen.

Trotz all dieser Bemühungen stellt die Geldhortung auch heute noch ein gewaltiges Problem dar, sodass laut Bundesbankberichten nur noch circa 10% des Geldes in Deutschland ihrem eigentlichen Zweck nachkommen: dem Austausch von Waren und Dienstleistungen. Der Rest verschwindet unter anderem zur Wertaufbewahrung im Ausland, also dort, wo die jeweilige Währung nicht akzeptiertes Zahlungsmittel ist oder illegale Geschäfte werden damit getätigt.

Soweit zur Vorrede. Das hat zwar bereits einiges an Anstrengung gekostet, ist aber absolut notwendig, um sich auf einem soliden Fundament dem Geldthema zu nähern.
Du kennst jetzt die Ursachen warum es Geld gibt, wie es entsteht und warum es zirkulieren muss. Außerdem habe ich den Ist-Zustand der unzureichenden Geldzirkulation beschrieben.
Die Inflation wurde bereits ausreichend erklärt und ihr problematischer Charakter sollte deutlich geworden sein. Sie ist keine gute Lösung um das Geld in Umlauf zu halten, da sie es zugleich schleichend, aber stetig entwertet. Wenden wir uns nun dem Kern meiner Überlegungen zu: dem Zins.

Der Wirtschaftswissenschafter John Maynard Keynes beschrieb den Zins unter anderem als „Belohnung für die Nichthortung von Geld“. Das entspricht meiner vorhin genannten Funktion des Zinses als „Lockmittel“. Warum ergeben sich aus dem Zins dramatische Konsequenzen?

Sobald man Geld bei einer Bank anlegt und darauf Zinsen erhält, müssen andere Menschen für dieses leistungslose Einkommen arbeiten. Dieser Umstand verschlimmert sich umso sehr, wenn wir unser Geldvermögen nicht mehr ausgeben, sondern bei der Bank lassen und damit der Zinseszinseffekt einsetzt. Es kommt zu einem sich selbst beschleunigendem Wachstum, einer Selbstvermehrung.
Diese findet in der Natur einen passenden Vergleich: die Vermehrung von Krebszellen.

Dieses sogenannte „exponentielle Wachstum“ der Geldvermögen führt automatisch dazu, dass auch die Verschuldung im gleichen Maße ansteigen muss, da jedem Anrecht auf Geld ein entsprechendes Versprechen zur Rückzahlung von Geld gegenüber stehen muss. Dieser Umstand ist der ureigentliche Grund warum es zwangsläufig zum Anstieg der Schulden, z.B. unseres Landes, kommen muss. Die Konsequenzen erleben wir jeden Tag und sie nehmen immer stärker beschleunigt mit jedem weiteren Tag zu. Das System wächst wie Krebs, bis es sich schließlich selbst zerstört.

Wenden wir uns nun den konkreten Auswirkungen zu, die unser derzeitiges Geldsystem auf unser aller Leben hat.

Stell dir bitte folgende Situation vor:
Du möchtest eine Bäckerei aufmachen, um Brötchen zu backen.
Was musst du dabei alles bedenken?
Gehen wir davon aus, du besitzt bereits ein Gebäude. Ein Backofen muss hingegen erst noch angeschafft werden. Leider hast du dafür nicht ausreichend Geld zur Hand und musst bei der örtlichen Bank einen Kredit aufnehmen.
Weitere Kostenpunkte sind natürlich Materialkosten, z.B. für Mehl, Wasser und Energie, sowie Personalkosten.
Wie zahlst du nun den Kredit zurück?
Es gibt nur einen Weg.
Du musst die Kosten mit in den Brötchenpreis einrechnen.

Dieses Beispiel zeigt exemplarisch, dass sich letztlich in allen Waren und Dienstleistungen ein bestimmter Zinsanteil befindet, da im Verlauf der Herstellung immer wieder Kredite aufgenommen werden mussten, um trotz fehlendem Eigenkapital eine Produktion zu ermöglichen.
Das Gleiche gilt für die Steuern, die der Staat erhebt, da auch er Schulden zurückzahlen muss.

Berechnet man den durchschnittlichen Zinsanteil aller Waren und Dienstleistungen, inklusive Steuern, so beträgt dieser 30-40%.

Du könntest nun erwidern, dass dieser Zinsanteil doch eine faire Sache ist, da ihn jeder, gemessen an seinen Ausgaben, zahlen muss. Das ist natürlich richtig, nur haben wir bisher ja lediglich die Zinszahlerseite betrachtet. Irgendjemand muss diese Zinsen natürlich auch erhalten.

In dieser Hinsicht ist die Vermögensverteilung in Deutschland sehr interessant. Gemeint ist also all jenes angelegte Geldvermögen bei Banken, auf das es Zinsen gibt. Natürlich ist das Beispiel der Bank stark vereinfacht, da mittlerweile die meisten Anlagen über Versicherungsfonds, Sachwerte, wie z.B. Aktien und Böden, oder über Spekulation an der Börse erfolgen.

Aus dieser Vermögensverteilung ergibt sich ein bestimmtes Zinseinkommen, dem selbstverständlich die 30-40% Zinsausgaben gemessen am Konsum gegenüberstehen.
Wenn man diese beiden Größen gegenüberstellt ergibt sich, dass schon einmal circa die Hälfte der deutschen Haushalte auf Zinseinkommen verzichten müssen, da sie vermögensfrei oder sogar verschuldet sind.

Bei weiteren 30% reicht das Zinseinkommen nicht aus, um den Zinsanteil in den Ausgaben zu decken. Die 9. Haushaltsgruppe kann in etwa beide Größen ausgleichen.
In der 10. und letzten Haushaltsgruppe geschieht fast schon ein Wunder. Hier übersteigen die Zinseinnahmen die –ausgaben um ein Vielfaches und dabei sind die Superreichen noch nicht einmal erfasst, da sie ihren Reichtum lieber nicht den Behörden mitteilen wollen.
Nähere Informationen entnimmst du bitte der beigefügten Quelle.

Was zeigt uns diese Statistik?
Wir haben einen Gewinner!
Genau genommen nicht nur einen, sondern immerhin circa 10% der deutschen Haushalte.
Wo es einen Gewinner gibt, da gibt es auch immer Verlierer.
Das sind leider die restlichen circa 90% der Bevölkerung.
Interessant ist auch die Aufteilung innerhalb der Gewinnergruppe. Auch dort gibt es nochmal gewaltige Unterscheide zwischen dem reichsten und dem vermeintlich ärmsten Zehntel.

Was für Schlüsse lassen sich ziehen?
Das Lockmittel Zins hat einige unschöne Nebeneffekte:
es verteilt den Wohlstand eines Landes von vergeblich arbeitend nach vermögend,
es zwingt die Wirtschaft zu unendlichem Wachstum, um die immer größer werdenden Schuldenberge zurückzahlen zu können, wobei dies angesichts einer begrenzten Welt nicht möglich, nicht wünschenswert und erst recht nicht auf exponentiellem Niveau dauerhaft zu halten ist,
es führt angesichts dieses Wachstumszwangs zu unglaublichen und unumkehrbaren Umweltzerstörungen,
und nicht zuletzt führt es uns durch den Umverteilungscharakter direkt auf soziale Krisen zu. Das kann sich z.B. in Kriegen, gewaltsamen Aufständen, Hungersnöten oder Generationskonflikten äußern.

Letztlich zerstört sich das System aber auch mathematisch selbst, da exponentielle Funktionen ins Unendliche führen.
Am Ende gibt es dann immer eine Währungsreform, einen Schuldenschnitt oder eine Hyperinflation, wie schon etliche Male erlebt.

Wer kann das schon wollen, egal zu welcher Zinseinkommenskategorie er gehört? Es gibt nur eine Erde und wenn diese unser Leben nicht mehr ermöglicht, dann nutzt auch das größte Vermögen rein gar nichts mehr.

Deshalb sollten wir uns gemeinsam eine konstruktive Lösung überlegen, wie Geld ohne Zins und Inflation in der Wirtschaft fließt, statt gehortet zu werden.

Eine funktionierende Alternative ist fast schon lächerlich einfach und zugleich jahrhundertealt.
Würde die Zentralbank eine geringe Gebühr auf das Bargeld erheben, dann wären alle Menschen bemüht ihr Geld entweder auszugeben oder zur Bank zu schaffen. Das Geld würde innerhalb der Wirtschaft wieder ungehemmt fließen, weswegen dieses Konzept „Fließendes Geld“ heißt.

Was würde mit den Zinsen geschehen?
Es würde sie natürlich zunächst einmal immer noch geben, nur würden sie drastisch absinken.
So ist es selbstverständlich gerechtfertigt, dass eine Geschäftsbank einen geringen Zinssatz von circa 3% vom Kreditnehmer verlangt. Erstens wird sie dadurch für ihre Dienstleistung entlohnt und zweitens besteht für den Kreditnehmer ein Anreiz, seinen Kredit zurückzuzahlen.

Ein leistungsloses Einkommen aus der Arbeit anderer hingegen ist nicht gerechtfertigt.
Deshalb würden die Zinsen auf Guthaben durch die sogenannte Umlaufgebühr, die Gebühr auf das Bargeld, in den negativen Bereich absinken. Je längerfristiger man sein Geld jedoch bei der Bank anlegt umso geringer würde diese Gebühr ausfallen, bis sie schließlich bei langfristen Anlage um 0% schwankt, je nach Marktlage. Dadurch wäre sparen, z.B. für die Rente oder ein Haus, wie bisher möglich, nur nicht mehr zu Lasten von anderen.

Diese Lösung ist so unheimlich clever und praktikabel, dass wir sie ganz einfach austesten sollten. Das kann am besten national, aber auch über Regionalgeldinitiativen funktionieren.

Hoffentlich konnte ich dir die Grundlagen, Probleme und Zukunft unseres Geldsystems gut erklären.

Falls dich das Thema näher interessiert, dann empfehle ich dir das Buch „Geldsyndrom“ von Helmut Creutz oder seine Website.

Viel Spaß beim Weitererzählen und Umsetzen!

Das Geldsystem – eine geschlossene Erklärung is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

Geldhortung gehört mit zu den größten Problemen, denen wir geldtechnisch heutzutage gegenüberstehen!
Zins und Inflation, die beiden Geldrückführungsinstrumente im derzeitigen Geldsystem, sind überhaupt nur notwendig, da man sich bisher noch nicht für eine ausgeklügeltere Umlaufsicherung entscheiden konnte: den Umlaufimpuls.
Gleichzeitig führen sie zu massiven Verwerfungen und letztlich zum mathematisch vorprogrammiertem Zusammenbruch unseres Geldsystems – und das alle paar Jahrzehnte!

Dennoch steht fest, dass eine Umlaufsicherung, wie auch immer sie geartet ist (funktional oder destruktiv), absolut notwendig ist, gerade weil es sonst mehr oder weniger stark zur Geldhortung kommt.

Bei Edelmetallwährungen, so unter anderem im Mittelalter, kam es bekanntermaßen recht häufig zur Verschatzung, wenn die Leute ihren Reichtum in Sicherheit wissen wollten, im derzeitigen Geldsystem horten Menschen ihr Geld, wenn das Vertrauen in die Banken schwindet.

In einem Geldsystem mit Fließendem Geld hingegen, könnte man wirkungsvoll das Problem der Geldhortung beseitigen und damit die Wirtschaft befreit aufatmen lassen, da auf gehortetes Geld (und nur auf gehortetes Geld!) eine Umlaufgebühr erhoben werden würde.

Dass Geldhortung eine reale Gefahr ist, belegen die Berichte der Bundesbank: So sind heutzutage nur noch circa 10% des gesamten Bargeldes “nachfragewirksam”, d.h. als Tauschmittel im Wirtschaftskreislauf unterwegs.

Da tendenziell immer mehr Geld gehortet wird, z.B. als Sicherheit, für illegale Geschäfte (z.B. Drogen- und Waffenhandel) oder als Bargeldreserven für Spekulation (was nicht minder illegal sein sollte!), ist es von Seiten der Zentralbank offenkundig notwendig, immer mehr Bargeld in Umlauf zu bringen. Dabei entsteht ein enormes Inflationspotenzial.

Man sollte sich demzufolge Gedanken machen, wie man eines der Kernprobleme unserer heutigen Wirtschaft nachhaltig in den Griff bekommt.

Auch für diese Problemstellung bietet das Fließende Geld eine wunderbare Lösung an!
Gehortetes Geld wird durch die Umlaufsicherung in den Wirtschafskreislauf zurückgelockt oder durch die selbige langsam abgebaut und damit der Allgemeinheit wieder zugänglich gemacht.

Das Geld “fließt” wieder und erfüllt somit seinen eigentlichen Zweck.

Geld-Irrtümer (2) is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

Die Rede ist natürlich von “Das Geldsyndrom”.

Auf circa 480 Seiten informiert der Autor Helmut Creutz auf einfache und anschauliche Art und Weise über alle wichtigen Bereiche Geldsystems. Dies umfasst die wichtigsten Begriffe, die erst einmal erklärt werden. Schon an dieser Stelle wurde mir klar, wie häufig die zahlreichen Diskussionsbeiträge, von denen man durch diverse Medien erfährt, am Thema vorbeigehen. Gleichzeitig sind die Erklärungen so wertvoll, dass es sich mit Recht lohnt, das Buch mehrfach zu lesen. Man muss scheinbar nicht Wirtschaft studieren, um zu verstehen, wie wichtig die Unterscheidung von “Geld” und “Guthaben” ist und was es mit Begriffen wie “Geldumlauf”, “Nichtbanken” oder “Mindestreserve” auf sich hat.

Der zweite Teil stellt nun deutlich problematisierend den Titel des Werkes heraus:
“Der Zins und andere Fehlstrukturen”.
Dem Leser wird umfassend die Wirkungsweise des “Zinses” erklärt, einhergehend mit einer Begriffsklärung von “Inflation” und “Deflation”.
Zudem veranschaulicht Creutz die Rolle der Zentralbank bei der “Geldschöpfung” sowie “Geldmengensteuerung” und inwiefern letztere durch die “Geldhortung” erschwert bis unmöglich gemacht wird.
Auch wird die von vielen propagierte “Geldschöpfung der Geschäftsbanken” detailliert erörtert, weshalb das Buch auch für all jene vermeintlichen “Experten des Geldsystems” äußerst aufschlussreich sein dürfte.

Nunmehr folgend wird das sich aus dem “Zins” ergebende Problem der diversen “Überentwicklungen” im monetären Bereich geschildert.

Begriffe, die sonst plakativ und inflationär in den Medien auftauchen, aber nie deutlich geklärt werden, macht der Autor für den Leser transparent und verständlich:
Wie entwickeln sich “Geldvermögen”, “(Staats-)Schulden” und “Spekulationen”?

Der vorletzte Part problematisiert die zahlreichen negativen Folgen unseres derzeitigen Geldsystems. Welche Verwerfungen treten in den “sozialen”, “ökologischen” und  “ökonomischen” Bereichen auf? Wieso besteht in diesem System ein “Wachstumszwang” der Wirtschaft? Gibt es unterschiedliche Auswirkungen in “Markt-  und Planwirtschaften”? Was ist mit der Arbeitslosigkeit, über die ständig geredet wird, doch selten konstruktiv?
Schließlich die fatalen Ausuferungen: eine destruktive Globalisierung, weltweiter Krieg und die schlussendliche Vernichtung der ausgebeuteten Länder dieser Erde und schließlich (für viele Leser erschreckenderweise) die vorprogrammierte Zerstörung unserer eigenen Existenz, die der “westlichen Staaten”

Im fünften und letzten Teil des Buches wird die vorhergehende pessimistische Stimmung komplett umgewandelt in Tatendrang und Optimismus: Wie überwinden wir die “Fehlstrukturen” und schaffen eine tatsächlich “stabile Wirtschaft”?
Hierbei geht es nun wirklich um die Grundanliegen des “Fließenden Geldes”, die Creutz skizziert: eine “konstruktive Umlaufsicherung”, ein Ende der “leistungslosen Selbstvermehrung” des “Geldes” und dessen Bevorteiligung gegenüber den “Waren” sowie eine “Wirtschaft”, die nicht mehr zwanghaft wachsen muss und demzufolge den Bedürfnissen von Natur, Tieren und Menschen gerecht werden kann.
Außerdem bespricht Creutz sogleich diverse Einwände zu seinen vorgestellten Änderungsvorschlägen und nennt bereits bestehende Alternativmodelle, wie “Tauschringe” und “Regionalwährungen”.
Das Buch wird durch eine abrundende Zusammenfassung vollendet.
Zudem finden sich im Anhang diverse Namen, Initiativen und Bücher zum fortführenden Studium.

Mir hat “Das Geldsyndrom” zu einem Ausweg aus meiner Unbedarftheit in monetären und wirtschaftlichen Fragen geholfen. Ich konnte mir eine deutlich klarere Sicht auf zentrale Fragen von elementarer Bedeutung unserer Zeit verschaffen und damit konstruktiv für eine humanere Zukunft eintreten.

Ein absolutes Muss für jeden “Freund der Erkenntnis”, also Menschen!

Buchempfehlung: “Das Geldsyndrom” is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau

Viele Bürger sehen in dieser Forderung nach einem bedingungslosen Grundeinkommen eine sozialen Hängematte und gehen davon aus, dass “die Anderen sich auf die faule Haut legen”. Selbst würden aber die meisten Bürger auch mit einem Grundeinkommen weiter arbeiten wollen. Und die Zahlen, die man dazu beim Statistischen Bundesamt abrufen kann, belegen auch, dass dies so ist. Rund 100 Milliarden Stunden werden von der Bevölkerung pro Jahr unbezahlt gearbeitet, z.B. durch Ehrenämter und Pflege von Familienangehörigen. Dem gegenüber stehen rund 55 Milliarden Stunden Erwerbsarbeit.

Wie auf Spiegel-online nachzulesen ist, droht “eine tektonische Verschiebung in der Arbeitswelt”, warnt Andrew McAfee, Direktor am Center for Digital Business des MIT.

Auch in Deutschland sind diese Probleme bekannt und werden auch schon in einigen Parteien diskutiert. Betrachten wir einige (gerundete) Zahlen aus Deutschland dazu:
860 Euro = Armutsgrenze in Deutschland

10 Mio. Rentner_Innen leben unterhalb der Armutsgrenze (ca. 67% Frauen)
10 Mio. = 50% aller Rentner und Rentenrinnen

7,4 Mio. Menschen beziehen Hartz 4 (ca. 67% Kinder)
3,2 Mio. Menschen sind registrierte Arbeitslose (nicht enthalten: die über 58-Jährigen, Kranke, 1-Euro-Jobber und andere Sondergruppen)
5,8 Mio. Menschen sind Arbeitssuchende
5,9 Mio. Erwerbsfähige sind Empfänger von ALG 1/2
2,5 Mio. davon sind Vollzeit beschäftigt und beziehen ALG 2

Insgesamt leben ca. 25% der Menschen in unserem Land, das zu den reichsten Ländern der Welt gemessen am BIP zählt, unterhalb der Armutsgrenze.

38% der Menschen in unserem Land verfügen über ein wirtschaftliches Einkommen. Die Zahl ist tendenziell sinkend, da Maschinen die Arbeit übernehmen oder Firmen abwandern. 62% der Menschen in unserem Land leben bereits von Transferleistungen:

Würde der ständige und unbemerkte Zinsfluss von fleißig und arm nach faul und reich in Höhe von über 470 Mrd. Euro pro Jahr durch die in Waren- und Dienstleistungspreisen enthaltenen Zinsen hin zu den von Privatbanken verwalteten Privatvermögen in Form einer Umlaufgebühr für das Geld dem Staatshaushalt zu gute kommen, könnten
- alle Bürger des Landes (auch Spitzenverdiener) ein BGE erhalten
- der Staat müsste keine neuen Schulden machen (bei den Privatbanken, welche die Bürgerinnen und Bürger seit Jahren retten müssen).

Ohne Zins und Zinseszins müssten Staatsbetriebe wie z.B. Bahn, Post oder Telekom nicht in die Privatisierung getrieben werden und könnten Gewinne erwirtschaften und somit den Staatshaushalt weiter entlasten. Weitere Mittel könnte der Staat durch die Rechte an Bodenschätzen erzielen. Das derzeitige komplizierte Steuerrecht könnte vereinfacht werden bzw. würde komplett entfallen, da Bund und Ländern Einnahmen über die Umlaufgebühr realisieren würden. Durch diese Veränderung würde auch der Verwaltungsaufwand deutlich sinken. Langfristig würden die Personalkosten sinken z.B. durch Reduzierung der Wochenarbeitszeit oder durch sozial verträglichen Personalabbau. Schwarzarbeit wäre mit fließenden Geld automatisch eine staatliche Einnahmequelle und nicht ein Problem wie in einem steuerfinanziertem Staatswesen.

Sämtliche Steuern und Abgaben könnten bei gleichzeitiger sozialer Sicherheit für alle durch die Einführung eines Geldsystems mit fließendem Geld abgebaut werden bzw. entfallen.

Quellen:
- Bremer Institut für Arbeitsmarktforschung und Jugendberufshilfe
- Bundesagentur für Arbeit
- Bosbach/Korff Lügen mit Zahlen, ISBN 978-3-453-60248-9
- Statistisches Bundesamt
- https://www.grundeinkommen.de/die-idee

Tektonische Verschiebung in der Arbeitswelt: Maschinen verdrängen Menschen is a post from: Regionalgeld Initiative Torgau